Kázeň na kopci: Sam Ervin Sampler

  Watergate Hearing, senátor Howard Baker, senátor Sam Irvin, väčšinová rada Sam Dash, senátor Herman E Talmadge, senátor Daniel Inouye, James McCord

Watergate Hearing: 18. máj 1973. (zľava doprava) Senátor Howard Baker, senátor Sam Irvin, väčšinová rada Sam Dash, senátor Herman E Talmadge a senátor Daniel Inouye počúvajú svedectvo Jamesa McCorda.

Gene Forte/Getty

Samuel James Ervin, Jr., syn právnika zo Severnej Karolíny, neochotne opustil súdnu lavicu v roku 1946, aby sa uchádzal o štátny úrad, ktorý sa uvoľnil smrťou svojho brata; potom v roku 1954 neochotne vstúpil do národnej politiky a okamžite viedol boj za cenzúru senátora Josepha McCarthyho, lovca čarodejníc počas studenej vojny. V Senáte bol v tom čase nedostatok odvahy, ale zdalo sa, že Sam Ervin jej má nazvyš, ako dosvedčovali jeho vojenské vyznamenania z prvej svetovej vojny – statočnosť v akčných citáciách, Purpurové srdce a tak ďalej.



Dnes čelí poslednému z bojovníkov studenej vojny, Richardovi M. Nixonovi, s rovnakým odhodlaným duchom. Kontrast medzi týmito dvoma mužmi nemôže byť jasnejší. Ukázalo sa to vo všetkých novinách alebo časopisoch, ktoré kedy uverejnili ich fotografie vedľa seba. Linky na ich tvárach jasne hovoria, ktorý muž sa zvykne usmievať. Prvýkrát od zle vedenej McGovernovej kampane existuje opozícia voči Nixonovej bezzásadovej túžbe po osobnej moci a účinný hovorca proti programu represie, ktorý Nixon uviedol do platnosti po prevzatí Bieleho domu.

Mimoriadnejšia ako Ervinov zmysel pre humor je jeho nekompromisná viera v ústavu ako základ vlády. „Prísny konštruktér“, pravdepodobne podľa srdca pána Nixona, vyjadril svoj vášnivý konštitucionalizmus do zvučných opatrení, za ktoré vďačí za veľa Shakespearovi a Biblii, ale určite za toľko vďačí veľkým právnikom anglo-amerického zvykového práva.

„Nemyslím si, že máme niečo také ako kráľovskú hodnosť alebo šľachtu, ktorá ich oslobodzuje,“ hovorí Ervin z Bieleho domu a človek si uvedomuje, do akej miery sú preňho problémy americkej revolúcie živé a nie klišé ôsmej triedy. Bol dôsledným a výrečným nepriateľom takých zlovestných inšpirácií, ako sú zákony bez klepania a vojenský dohľad nad civilistami.

Ervin je z ústavných dôvodov človekom za práva štátov. Je iróniou, že ho znevažujú pravičiari, ktorí boli len pred rokom samoľúbymi „prísnymi konštruktérmi“: Jim Fuller z Pozorovateľ Charlotte (N.C.). uvádza, že jeho novinám volajú každú dennú a nočnú hodinu, niektorí až z ďalekého Houstonu, požadujú, aby „ten tučný, senilný starý muž“ prepustil prezidenta. 'Najčastejšou hrozbou,' hovorí Fuller, 'je kastrácia.' Ervin nevyzerá znepokojene.

Čierny mrak nedôvery

[ 17. mája 1973 ]

Tieto vypočutia dnes začíname v atmosfére najvyššej vážnosti. Otázky, ktoré boli nastolené po vlámaní 17. júna, zasahujú samotné základy našej demokracie. Ak sú mnohé obvinenia vznesené k tomuto dátumu pravdivé, potom zlodeji, ktorí sa vlámali do sídla Demokratického národného výboru Watergate sa v skutočnosti vlámali do domu každého občana Spojených štátov.

Ak sa tieto obvinenia ukážu ako pravdivé, to, čo sa snažili ukradnúť, neboli šperky, peniaze alebo iný majetok amerických občanov, ale niečo oveľa cennejšie – ich najvzácnejšie dedičstvo, právo voliť v slobodných voľbách. Od toho dňa medzi našimi obyvateľmi prevláda nedôverčivosť a ústavnou povinnosťou tohto výboru je rozptýliť obavy vyjadrené občanmi a stanoviť faktické základy, na ktorých sú tieto obavy založené.

Otcovia zakladatelia, ktorí sa zúčastnili boja proti svojvoľnej moci, pochopili niektoré večné pravdy týkajúce sa ľudí a vlády. Vedeli, že tí, ktorým je zverená moc, sú náchylní na chorobu tyranov, ktorú George Washington správne opísal ako „lásku k moci a sklon ju zneužívať“. Preto si uvedomili, že moc verejných činiteľov by mala byť definovaná zákonmi, ktoré sú oni, ale aj ľudia povinní dodržiavať.

Ústava, neskôr prijaté zmeny a doplnenia a presnejšie štatutárny zákon stanovujú, že volebné procesy vedú ľudia mimo hraníc formálnych zložiek vlády a prostredníctvom politického procesu, ktorý musí prebiehať v súlade so zákonnými a etickými pravidlami. usmernenia, ale nezávisle od drvivej moci samotnej vlády. Len tak si môžeme byť istí, že každý volebný proces nemôže slúžiť ako obyčajná slúžka konkrétnej vlády pri moci.

Vznesené obvinenia a dôkazy o neprávostiach, ktoré vyplávali na povrch, vrhli čierny mrak nedôvery na celú našu spoločnosť. Naši občania nevedia, komu majú veriť, a mnohí z nich dospeli k záveru, že všetky procesy vládnutia sa natoľko skompromitovali, že čestné vládnutie je nemožné. Veríme, že zdravie, ak nie prežitie, našej sociálnej štruktúry a našej formy vlády si vyžaduje čo najúprimnejšie a verejné vyšetrenie všetkých dôkazov... Ako volení zástupcovia ľudu by sme boli zanedbaní vo svojej povinnosti voči nim, ak by sme svoje poslanie neplnili rýchlo, v plnej miere a nanajvýš čestne. Sleduje nás samotný národ a história. Nemôžeme zlyhať v našej misii.

Výsluch Mauricea Stansa

[Q] Prečo neexistujú úplné záznamy?

[A] Kedysi, pán predseda, boli niektoré záznamy zo spisov výboru odstránené a zničené.

[Q] Prečo boli zničené?

[A] Boli zničené, pretože neexistovala požiadavka na ich uchovávanie, a pokiaľ ide o prispievateľov, chceli sme rešpektovať anonymitu, o ktorú sa usilovali a na ktorú mali podľa zákona nárok.

[O] Boli zničené pred alebo po vlámaní?

[A] Po vlámaní boli zničené a ja by som trval na tom, pán predseda, že medzi nimi nie je nič podstatné.

[Q] Prisaháte – vyhlasujete na svoju prísahu – že neexistuje žiadna súvislosť medzi zničením týchto záznamov a vlámaním sa do Watergate alebo akýmkoľvek strachom, že by tlač alebo verejnosť mohla z týchto záznamov zistiť, aká je pravda. išlo o tieto veci?

[A] No, dovoľte mi hovoriť iba o sebe. Poviem vám, že medzi mojím zničením súhrnných hárkov, ktoré mi dal pán Sloan, a aférou Watergate nebola žiadna súvislosť.

[Q] No, bola to celkom čudná náhoda, však?

[A] Bolo by…

[O] Skôr podozrivá zhoda okolností, že záznamy, ktoré ukazovali tieto záležitosti, boli zničené šesť dní po vlámaní do Watergate.

[A] Pán predseda, prívlastky sú vaše.

[Q] Nezdá sa vám to dosť podozrivé?

[A] Nie, nemyslím si to, pán senátor.

[O] Myslíte si, že je celkom normálne očakávať od ľudí, ktorí mali záznamy o výdavkoch na kampaň, že tieto záznamy zničia po tom, čo päť mužov prichytí pri vlámaní s peniazmi z výboru vo vreckách?

[A] 6. apríla som požiadal pána Sloana, aby vytvoril záznamy o všetkých prispievateľoch a on tak urobil. Požiadal som ho 10. apríla pred mojím odchodom na dovolenku, aby vyrovnal svoj hotovostný účet. Urobil obe tieto veci podľa mojich požiadaviek. To, že ku mne prišli po Watergate, bola čistá a nevinná náhoda.

[O] Bol pán Liddy ten, kto vám dal právnu radu na zničenie záznamov?

[A] Pán Liddy bol jedným z tých, ktorí nám poskytli právne rady. Pri všetkej férovosti pripomínam predsedovi, že v čase, keď nám pán Liddy poskytoval právnu radu, mal dobré postavenie ako náš právny zástupca.

[Q] Prečo ste zničili súhrn, ktorý vám dal pán Sloan tretieho júna?

[A] Už predtým som vypovedal, že som to mal na stole niekoľko dní, že ma zaujímali mená prispievateľov, pretože som si chcel byť istý, že o tom máme záznam.

[Q] Pýtam sa vás, prečo ste mali záujem zničiť veci, o ktoré ste mali záujem.

[A] Z dvoch dôvodov, pán predseda, ktoré sa pokúsim ešte raz vysvetliť: Po prvé, bolo to možné kedykoľvek určiť zo zostávajúcich záznamov a zo spomienok ľudí, ktorí tie peniaze dali. Po druhé: Podľa zákona neexistovala žiadna požiadavka, aby sme tieto záznamy uchovávali.

[Q] Prečo ničiť svoje predchádzajúce záznamy a prečo ničiť svoje nasledujúce záznamy a znižovať sa na nutnosť rekonštruovať niečo, čo ste už mali a zničili?

[A] Veľmi jednoducho, z dôvodu…

[Q] Je to príliš jednoduché na to, aby som to pochopil, naozaj.

[A] Pán predseda, z dôvodu, že sme sa snažili chrániť súkromie, dôvernosť príspevkov v mene prispievateľov.

[O] Inými slovami, rozhodli ste sa, že právo prispievateľov na utajenie svojich príspevkov je nadradené právu amerických občanov vedieť, kto prispieva na ovplyvňovanie volieb prezidenta Spojených štátov. Pán Stans, nemyslíte si, že muži, ktorí boli poctení americkým ľudom tak ako vy, by sa mali riadiť etickými princípmi, ktoré sú nadradené minimálnym požiadavkám trestných zákonov?

[A] Nemám s tým žiadny spor, ale je tu etická otázka, či môžem alebo nemôžem zobrať vaše peniaze ako prispievateľ s pochopením z vašej strany, že máte právo na súkromie v príspevku a potom ísť okolo a uvoľniť postavu verejnosti.

[O] Povedzte mi, prosím, prečo ste pánovi Lanklerovi namiesto šekom vyplatili 50 000 dolárov v hotovosti.

[A] Spomínam si, že o to požiadal v takejto forme, pretože to chcel zamiešať do potvrdení o párty, ktorá sa konala v Marylande.

[O] Inými slovami, na počesť viceprezidenta usporiadali finančnú zbierku a chceli, aby to vyzeralo, že zobrali o 50 000 dolárov viac, ako v skutočnosti prijali, však? Inými slovami, chceli oklamať širokú verejnosť, pokiaľ ide o výšku pocty, ktorá bola vyplatená viceprezidentovi.

[A] Pán predseda, nie som si istý, či je to prvýkrát, čo sa v americkej politike stalo.

Viete, že v každej generácii došlo k vraždám a krádežiam, ale to nerobilo vraždu záslužnou alebo krádežou legálnou.

Predstavivosť vidieckeho právnika

[O] Ako emocionálny stav alebo psychický stav pacienta, aj keby tým pacientom bol Ellsberg, mohol mať nejaký vzťah k národnej obrane alebo vzťahom k cudzej krajine je niečo, čo uniká predstavivosti tohto krajinského právnika. Teraz, pán Ehrlichman, by som vám rád položil jednu otázku: Prečo, ak má prezident takú moc, nemal by inherentnú moc poslať tam niekoho s pištoľou a namieriť ju na psychiater a povedal: 'Nespácham vlámanie, len ťa okradnem o tieto záznamy'? Nemal by podľa vašej teórie túto výsadu?

[A] Myslím si, že toto je tá istá otázka, na ktorú sa obrátil senátor Talmadge, a nepochybne v situácii, akú som položil – napríklad keď ste vedeli, že zajtra dôjde k atómovému útoku – bude nepochybne potrebné opatrenie tohto druhu. Teraz niekde medzi, niekde medzi tým je čiara... A pamätáte si, že Kongres povedal „také prostriedky, aké určí prezident“. A to, myslím, ako dnes ráno zdôraznil pán Wilson, podporil výbor, ktorého ste predsedom, pane.

No, to nie je to, čo ten návrh zákona povedal. Uviedlo, že prezident môže vykonávať svoje ústavné právomoci podľa svojho rozhodnutia. Nehovorilo sa, že má nejaké ústavné právomoci, ako uvádzate, pretože súd v tomto prípade rozhodol, v zásade rozhodol, že nemôžete vykonávať elektronické sledovanie bez príkazu v súlade so štvrtým dodatkom za účelom zhromažďovanie informácií o domácom podvracaní.

Divný druh morálky

[ Z rozhovoru, 16. mája ]

Účelom je zistiť, či medzi pomocníkmi Bieleho domu a Výborom pre znovuzvolenie prezidenta vzniklo sprisahanie s cieľom narušiť a znečistiť proces, ktorým sa vyberajú prezidenti Spojených štátov...

Najvzácnejšou hodnotou civilizácie je právo občana podľa ústavy nebyť neprimerane utláčaný svojou vládou. Sú ľudia, ktorí by neukradli ani cent z vašich peňazí, ale ukradli by vám váš hlas. To je zvláštny druh morálky.

Nestačí povedať, boli sme zlí chlapci

[ Vyjadrenia pred senátom, január 1970 ]

S poľutovaním oznamujem senátu, že som dostal nové informácie, ktoré, ak sú pravdivé, poskytujú ešte viac podrobností o aktivitách vojenských spravodajských služieb, ktoré boli namierené proti americkému ľudu. Od bývalého armádneho spravodajského agenta som dostal informáciu, že armáda sa počas sledovania vnútropolitických aktivít nezaoberala len okrajovými skupinami, ktoré mohli prejavovať záľubu v násilí alebo nezákonnom konaní. Osoby, ktoré boli „cielené“ na sledovanie – špehovanie, v bežnej reči – zahŕňajú člena tohto orgánu, bývalého guvernéra Illinois a člena druhého orgánu; štátni a miestni úradníci; plus známi politickí prispievatelia oboch strán, novinári, náboženské osobnosti, právnici a miestni a celoštátni politickí predstavitelia. Toto je len niekoľko z údajne 800 jednotlivcov, ktorí boli cieľom vojenského spravodajského systému iba v jednom štáte, Illinois.

Ako mi bolo oznámené, dôvodom tohto sledovania bolo, že armáda mohla určiť politické sklony zainteresovaných jednotlivcov a predpovedať ich reakcie na určité situácie. Stačilo, že boli proti alebo aktívne nepodporovali vládnu politiku vo Vietname, alebo že nesúhlasili s domácou politikou vlády, alebo že boli v kontakte s ľuďmi s takýmito názormi alebo im sympatizovali. Očividne každý, kto v armádnej definícii „vľavo od stredu“ bol perspektívnym kandidátom na politický dohľad.

Som presvedčený, že je potrebné, aby armáda teraz zverejnila americkému ľudu všetky podrobnosti o tom, čo robili a v čom pokračujú. Nestačí im povedať, že urobili chybu, boli zlí chlapci a už to neurobia. Musia v plnej miere zverejniť, čo sa stalo a prečo sa to stalo a čo bolo urobené, aby sa zabezpečilo, že sa to už nikdy nestane. Iba úplným zverejnením bude mať americký ľud istotu, že armáda niekedy v budúcnosti opäť neprevezme úlohu „obhajcu ústavy“. To je vojenská úloha, ktorú zohrávajú až príliš často iné krajiny, kde sú slabé demokratické tradície a neexistuje zásada, že armáda zostáva mimo politiky. V Spojených štátoch je to netolerovateľné.

Citácia Wm. Pitt

Vždy som zistil, že moje srdce je naladené na výrečnosť jedného z najväčších štátnikov Anglicka Williama Pitta. V prejave v Dolnej snemovni 18. novembra 1783 William Pitt povedal toto v súvislosti s argumentom, že by sa malo niečo urobiť, pretože je to nevyhnutné:

„Nevyhnutnosť je prosba za každé porušenie ľudskej slobody. Je to argument tyranov. Je to krédo otrokov.”

Pravda bez ďalšieho odkladu

Neprijímam návrh prokuratúry, že vyšetrovanie senátu bude brániť hľadaniu pravdy. Naopak, príprava vyšetrovania zo strany výboru veľmi urýchlila odhalenie pravdy. Ministerstvo spravodlivosti a tí, ktorí konajú pod jeho právomocou alebo sa zaväzujú vykonávať svoje povinnosti, mali príležitosť zaoberať sa aférou Watergate takmer rok. Nemôžeme si dovoliť incident s oneskorením čakať na ďalšie kroky ministerstva spravodlivosti. Obyvatelia tejto krajiny majú právo poznať pravdu bez ďalšieho odkladu a majú právo na to, aby ich vláda obnovila svoju činnosť tak, aby podporila ich záujem.

Pomerne pozoruhodný list

Toto je dosť pozoruhodný list o páskach. Ak si všimnete, prezident hovorí, že počul kazety alebo niektoré z nich a podporujú jeho pozíciu. Ale hovorí, že nedovolí, aby ich počul niekto iný zo strachu, že by mohli vyvodiť iný záver...

Musím priznať, že mne a členom výboru sťažuje pokračovať v dodržiavaní prezumpcie neviny tým, že naďalej zadržiava dôkazy, ktoré by mohli nasvedčovať tomu, že prezumpcia by mala byť zachovaná...

Myslím si, že Watergate je najväčšia tragédia, akú kedy táto krajina utrpela. Kedysi som si myslel, že občianska vojna bola najväčšou tragédiou našej krajiny, ale pamätám si na niektoré vykupiteľské črty občianskej vojny v tom, že na oboch stranách sa prejavil nejaký duch obety a hrdinstva. Vo Watergate nevidím žiadne vyplácajúce funkcie.

Najväčšie želanie Johna Mitchella

[O] Pán Mitchell, keď sa vás senátor Talmadge pýtal na vaše politické aktivity vo vzťahu k Výboru na znovuzvolenie prezidenta, keď ste ešte pôsobili ako generálny prokurátor, poukázali ste na to, že to nie je nezákonné.

[A] Áno Pane. To je pravda, pán predseda.

[Q] Áno. Teraz si myslím, že by sme mohli chvíľu meditovať o tom, čo povedal sv. Pavol. Povedal: Všetko je mi dovolené, ale niektoré veci nie sú vhodné. Nemyslíte si, že je dosť neúčelné, aby sa hlavný dôstojník presadzovania práva v Spojených štátoch priamo alebo nepriamo zapájal do riadenia politických aktivít?

[A] Ja áno, senátor.

[Q] Áno. Dúfal som, že to urobíte, pretože keď ste sa 14. januára 1969 objavili pred súdnym výborom, mali sme spolu tento malý rozhovor: „Ervin: „Myslím si, že je niečo nezlučiteľné s manželstvom. funkciu hlavného politického poradcu a hlavného agitátora s funkciou prokurátora pre zločiny proti vláde.“

Mitchell: ‚Senátor, dúfam, že moje aktivity politického charakteru skončili kampaňou [1968]. Môžem povedať, že to bol môj prvý vstup do politickej kampane a verím, že aj posledný.

Ervin: „Ďakujem, pane. Chválim vašu odpoveď.‘ “ Veľmi ma mrzí, že ste nesplnili účel.

[A] Pán predseda, to by bolo moje najväčšie želanie. Žiaľ, je veľmi, veľmi ťažké odmietnuť žiadosť prezidenta Spojených štátov.

„Určité okolnosti“ pána Mitchella

[O] Nie je však dôkazným pravidlom, že keď niekto odmietne predložiť dôkaz, ktorý je v rámci jeho právomocí predložiť, možno vyvodiť záver, že dôvod, prečo ho nepredloží, je ten, že vie, že to môže byť pre neho nevýhodné? ? ... Zdá sa mi, že je to pravidlo logiky.

[A] Súhlasil by som, pokiaľ ide o hľadanie pravdy. Ale ako hovorím, je tu ešte jeden faktor, ktorý súvisí s deľbou moci.

[Q] Neverím, že v ústave je niečo, čo hovorí, že právomoci prezidenta by mali byť oddelené od pravdy.

[A] Myslel by som si, že zakladatelia, ktorí napísali ústavu, to mohli zámerne vynechať.

[O] Nemyslím si, že by ich niekedy napadlo, že by prezident nebol ochotný urobiť presne to, čo prezident Nixon povedal, že by sme mali robiť všetci (vo svojich prejavoch v kampani v roku 1968), teda „hľadať pravdu, nájsť pravdu, hovoriť pravdu a žiť pravdu.' A bola to vaša láskavá nádej, že pravda predbehne niekoho iného, ​​než tých sedem ľudí v pôvodnom prípade?

[A] Pevne som dúfal, že čokoľvek z toho vzíde, nepokazí predsedníctvo.

[O] Bol to ďalší prezident, menom George Washington, ktorý mal poradcu menom Alexander Hamilton a Hamilton stanovil dva predpisy. Jedným z nich bolo: 'Musíte sa však vyhnúť pričítaniu vyhýbania sa vyšetrovaniu a ochrany obľúbeného.' Bolo možné, že by ste sa snažili chrániť prezidenta?

[A] Chráňte predsedníctvo nie pred skutočnosťou, že bol zapojený, ale pred skutočnosťou, že odvodené aktivity Bieleho domu by mohli vrhnúť mrak na predsedníctvo.

[O] A Hamilton tiež uviedol: 'Bolo mojou povinnosťou uviesť fakty prezidentovi.' Nemáte pocit, že by bolo vašou povinnosťou oznámiť prezidentovi fakty?

[A] Za určitých okolností o tom niet pochýb.

Môže vstúpiť búrka?

[ V odpovedi Johnovi J. Wilsonovi ]

Nemyslím si, že prezident má vôbec nejaké právomoci okrem tých, ktoré mu výslovne priznáva Ústava alebo ktoré sú nevyhnutne odvodené z vyjadrenia týchto právomocí. Myslím si, že ústava bola napísaná tak, aby zabránila prezidentovi a, samozrejme, Kongresu, vykonávať tyranskú moc.

... Kde sa vy a ja rozchádzame, sú fakty. Myslím si, že tu máme dosť anomálnu situáciu. Tu bola vláda – neobžalovali Ellsberga prostredníctvom agentov ministerstva spravodlivosti za to, že poskytol dokumenty Rusku. Len ho obvinili z krádeže papierov, ktoré patrili vláde, ako si spomínam. A tu boli niektorí zamestnanci Bieleho domu, ktorí odišli von a z nejakého zvláštneho dôvodu – neveria ministerstvu spravodlivosti, že obžalobu vykoná samo – a tak sa rozhodli, že by mali ísť a pokúsiť sa ukradnúť nejaké dokumenty lekárovi. človek, ktorý bol stíhaný za krádež od vlády, čo je naozaj dosť zvláštna situácia.

Nie, nevidím najmenší vzťah medzi predstavami Dr. Fieldinga o duševnom stave Daniela Ellsberga a aktivitami zahraničných spravodajských služieb. Jediná činnosť, ktorej sa lekár venoval, bola snaha zistiť, v akom duševnom stave je jeho pacient. Nezaoberal sa žiadnou zahraničnou spravodajskou činnosťou a myslím si – to je môj výklad ústavy –, že pokus inštalatérov ukradnúť doktorove zápisky bol domácim rozvratom, a nie obranou tejto krajiny pred cudzími spravodajskými aktivitami.

Nie, myslím si, že váš oceľový prípad (1950), ktorý je podľa mňa jedným z pozoruhodných prípadov, v tom prípade usúdili – a som si istý, že prevažne na základe veľmi presvedčivého argumentu, ktorý ste predniesli – že prezident, aj keď USA boli zapojené do vojny v Kórei a potrebovali oceľ, aby muži bojujúci v tejto vojne mohli mať zbrane a muníciu, a aj keď sa priemyselné spory chystali uzavrieť zdroj tejto ocele, konkrétne oceliarne, zastávali názor, že Prezident USA nemal podľa ústavy žiadnu inherentnú právomoc zmocniť sa oceliarní s cieľom zabezpečiť tok munície a zbraní americkým vojakom, ktorí bojujú s cudzími silami. Ak prezident nemá podľa ústavy žiadnu inherentnú právomoc zmocniť sa oceliarní, aby mohol viesť vojnu a poskytnúť zbrane a muníciu, ktoré umožnia vojakom bojovať a zabrániť ich zničeniu z rúk nepriateľa , Myslím si, že nemá žiadnu inherentnú moc ukradnúť dokument z ordinácie psychiatra v čase mieru...

Spomínam si na výrok Williama Pitta mladšieho: „Najchudobnejší muž vo svojej chalúpke môže vzdorovať všetkým silám Koruny. Môže byť krehký. Môže vstúpiť búrka, dážď. Ale anglický kráľ nesmie vstúpiť. Všetky jeho sily sa neodvážia prekročiť prah zničeného činžiaku.' A predsa nám tu dnes hovoria, že to, čo nemôže urobiť anglický kráľ, dokáže prezident Spojených štátov.

Nie za malú cenu

[ Pripomienky pred Senátom k zákonom o zákaze klepania ]

Ustanovenie štatútu, ktoré vyžaduje, aby po tom, čo dôstojník napodobnil činy vlámača a bez upozornenia sa vlámal do domu, pričom zatajil skutočnosť, že má príkaz na prehliadku, musí vlastníkovi domu oznámiť, kto je , mi pripomína malú hlúposť, ktorá znie takto: „Často som počul o zákone Lidford/Kde ráno visia a kreslia/A potom súdia.“

Inými slovami, úradník nemá oznamovať svoj účel podľa štatútu. Dokáže sa vlámať do domu ako zlodej. Po napáchaní škody, po tom, čo narušil mužský hrad a porušil ústavu, dostane zbožnú požiadavku, že musí povedať majiteľovi domu, že je úradníkom zákona, a preto vlámal do domu, na príklade zlodeja.

Každý, kto pozná históriu Spojených štátov, si pamätá veľký boj, ktorý tu na súdoch viedol James Otis z Massachusetts proti vydaniu príkazov na všeobecnú prehliadku a príkazov na pomoc. Vieme, že americkí kolonisti, keď sem prišli, tvrdili, že majú rovnaké práva ako ktorýkoľvek Angličan; ale potom podliehali aktom britského parlamentu, ktoré umožňovali výnimky – ako by to umožňoval tento zákon – bez upozornenia alebo oznámenia účelu alebo prítomnosti. Aj keď osem z deviatich kolónií odmietlo vydať takéto zatykače, táto záležitosť sa stala jednou z príčin americkej revolúcie, to znamená, že Američania by nemali byť tyranizovaní dôstojníkmi zákona, ktorí prehľadávajú ich domovy za okolností, ako je 702(b) povoliť.

Toto je jedna z veľkých slobôd, ktoré nám naši predkovia kúpili v boji s Anglickom a ktorú sa zaviazali zachovať, keď do ústavy vložili štvrtý dodatok. Pokúsim sa zachovať túto slobodu, ktorá nám bola kúpená nie za malú cenu.

Že by sa nemala stratiť ani jedna kvapka krvi

Zriadili vojenskú komisiu a tohto muža, civilistu, súdili na vojenskom súde a odsúdili ho na smrť. Jeden z najväčších právnikov, aký kedy táto krajina vyprodukovala, Jeremiah Black, priniesol bitku na Najvyšší súd. A vo svojom argumente, ktorý bol jedným z najväčších argumentov všetkých čias, im povedal, ako vznikla Ústava Spojených štátov.

Povedal, že ľudia, ktorí navrhli a ratifikovali túto ústavu, boli odhodlaní, že by sa nemala stratiť ani jedna kvapka krvi, ktorá bola preliata po celé veky, aby sa vytrhla moc zo svojvoľnej autority. Prešli teda všetky veľké dokumenty anglického práva, od Magny Charty ďalej, a všetko, čo tam našli, začlenili do ústavy, aby zachovali slobody ľudí.

Vláda v tomto prípade argumentovala tým, že hoci ústava dáva civilnému občanovi právo na súdny proces na civilných súdoch a právo byť obžalovaný pred veľkou porotou predtým, ako by mohol byť postavený pred súd, a potom právo na Vláda pred malou porotou tvrdila, že prezident mal prirodzenú právomoc pozastaviť tieto ústavné princípy z dôvodu mimoriadnej núdze, ktorá existovala v čase, keď bola krajina roztrhnutá v občianskych sporoch.

Najvyšší súd Spojených štátov amerických odmietol argument, že prezident mal prirodzenú právomoc ignorovať alebo pozastaviť akúkoľvek záruku ústavy. A sudca David Davis v podstate povedal: „Dobrí a múdri muži, ktorí navrhli a ratifikovali ústavu, predvídali, že nastanú ťažké časy, keď sa vládcovia a ľudia stanú zdržanliví a budú sa snažiť ostrými a rozhodnými opatreniami dosiahnuť ciele považované za spravodlivé a riadne. A že princípy ústavnej slobody by boli ohrozené, pokiaľ nie sú ustanovené nezvratným zákonom.“ Potom povedal: „Z týchto dôvodov títo dobrí a múdri muži vypracovali a ratifikovali ústavu ako zákon pre vládcov aj ľudí, vždy a za každých okolností.

Štyri evanjeliá pána Helmsa

[A] No, viete, senátor Ervin, v tom čase nič nenaznačovalo, že ide o tajnú prácu. Pochopil som, že pán Hunt povedal generálovi Cushmanovi, že chce viesť rozhovor a nič nenaznačovalo, že ide o prácu v utajení.

[Q] No, tu je parochňa. Nemysleli ste si, že parochňa má vylepšiť vzhľad – slávu pána Hunta, však?

[A] Predpokladám, že spätne, pretože som si na tú parochňu vtedy nepamätal, pán predseda, ako som vypovedal, ale spätne som predpokladal, že pán Hunt chcel tento rozhovor viesť prezlečený za niekoho iného, ​​ale že sme to vtedy nevedeli.

[O] Keď sa človek zaväzuje maskovať sa, je zapojený do tajnej práce, však?

[A] Narazili sme na problém s definíciou, pane.

[O] Nemysleli ste si, že požiadal o toto zariadenie na zmenu hlasu, aby mohol spievať inú časť v zbore, však?

[A] Pán predseda, môj problém je, že v čase, keď sa to dialo, si nepamätám, že by mi bolo povedané, že dostal parochňu a zariadenie na zmenu hlasu. Zistil som to v máji tohto roku.

[O] Uskutočnilo sa nejaké vyšetrenie, pri ktorom ste možno vy a generál Walters mali nejaké nezrovnalosti, vo svedectve, ktoré ste poskytli pred výborom senátora Symingtona, sa vyskytla mierna nezrovnalosť.

[A] To je pravda, a toto nedorozumenie bolo všade vo výbore. Chcem tým povedať, že toto je len problém ľudských spomienok. Dnes ráno mi nejaký pán povedal, že sa zdá, že ľudia dobre zabúdajú, keď si sadnú do tohto kresla. Nepredstieram, že som lepší alebo horší ako ktokoľvek iný a moja pamäť je z času na čas chybná.

Táto otázka nie je vôbec položená, aby som podnietila akúkoľvek kritiku, pretože som si dnes ráno ukázal, že moja pamäť je dosť omylná. A hoci sú spomienky niektorých iných dobrých ľudí – z dobrých ľudí sa vyberiem sám – ale spomienky iných ľudí sú omylné. Evanjeliá Matúša, Marka, Lukáša a Jána nám hovoria, že keď Pontský Pilát, rímsky miestodržiteľ, nariadil ukrižovanie Krista, napísal titul a dal ho umiestniť na kríž. A tam, kde je to redukované na písanie, je vhodnejšie byť presné ako len to, čo počujeme. A je dosť významné, že pisatelia týchto štyroch evanjelií nesúhlasili presne s tým, čo hovoril tento titul, ktorý bol umiestnený na kríži.

37. verš 27. kapitoly Matúša hovorí, že nápis na kríži znel: „Toto je Ježiš, kráľ Židov“. 26. verš 15. kapitoly svätého Marka hovorí inú verziu, hovorí: „Židovský kráľ“. 38. verš 23. kapitoly svätého Lukáša má ešte inú verziu toho, čo bolo na tomto titule, a hovorí: „Toto je kráľ Židov.“ A potom 19. verš 19. kapitoly, Svätý Ján, má štvrtú verziu slov s rovnakým názvom, skôr „Ježiš Nazaretský, kráľ Židov“.

A tak hovorím, že ak by títo štyria dobrí muži mohli mať rôzne verzie tých istých slov, je celkom pochopiteľné, prečo vy, ja a iné ľudské bytosti môžeme mať niekedy na veci akési omylné spomienky.

V tomto bode v čase

[ Zo záverov Johna W. Deana ]

[O] Pýtam sa vás, či Američania, ktorí mali byť predmetom týchto aktivít na zhromažďovanie informácií alebo spravodajských informácií, boli bez ďalšej definície označovaní takými výrazmi ako „podvratné prvky“.

[A] Bolo to veľmi široké, to je pravda.

[Q] A po druhé, „vybrané ciele záujmov vnútornej bezpečnosti“.

[A] Áno, pane, opäť to bol veľmi široký popis.

[O] Bolo v dokumente niečo, čo hovorilo, kto bude robiť výber? Tieto vybrané ciele záujmov vnútornej bezpečnosti? A to bolo podľa dokumentu ponechané na predstavivosť alebo interpretáciu kohokoľvek, kto bol zapojený do spravodajskej práce?

[A] To je správne.

[O] A opýtam sa vás, ako právnika, či si nemyslíte, že tajný vstup alebo vlámanie a elektronické sledovanie a prienik predstavovali porušenie štvrtého dodatku?

[A] Áno, pane.

[O] Nebolo vždy porušením štvrtého dodatku podľa rozhodnutí súdu uchýliť sa k vlámaniu za účelom získania informácií? A nerozhodol Najvyšší súd nedávno jednomyseľne, že používanie elektronického sledovania a prieniku na získanie informácií o osobách údajne vinných z podvratných – domácich podvratných – činností je tiež porušením štvrtého dodatku?

[A] To je pravda, pán predseda.

[O] Nezaradili tí v Bielom dome, ktorí sa zaujímali o znovuzvolenie prezidenta Nixona a potom výbor pre znovuzvolenie, medzi svojich nepriateľov ľudí, ktorí nesúhlasili s programami prezidenta Nixona?

[A] Ako hovorím, boli vybraní tí, ktorí dokázali ovládnuť publikum.

[Q] Takže tu máme plány na porušenie štvrtého dodatku, ktorý podľa pána Haldemana schválil prezident; máme ľudí, ktorí sú označení za nepriateľov, ktorých urážkou je len to, že verili v presadenie prvého dodatku, ako ho vyhlásil Najvyšší súd len pred týždňom. Chcel by som vás upozorniť na toto veľmi krátke vyhlásenie (z vyjadrenia pána Buzhardta): „Vo februári však, keď výbor Ervín začal svoju prácu, mal prezident obavy, aby boli známe všetky dostupné skutočnosti.“ Viete o nejakom opatrení, ktoré prezident podnikol po zriadení tohto výboru a pred začatím činnosti tohto výboru, ktoré preukázali jeho obavu, aby boli známe všetky dostupné skutočnosti týkajúce sa Watergate?

[A] Pán predseda, musím potvrdiť opak.

[Q] Ešte jedna vec. V článku II ústavy sa pri vymedzení právomocí prezidenta – v článku II ods. Viete o niečom, čo prezident v tom čase alebo medzi tým a súčasnosťou urobil alebo povedal, aby si splnil svoju povinnosť a dohliadal na to, aby sa verne dodržiavali zákony v súvislosti s tým, čo sa nazýva aféra Watergate?

[A] Pán predseda, uviedol som fakty tak, ako ich poznám a nepoznám – radšej by som sa ospravedlňoval, aby som o tom v tejto chvíli vyvodil vlastný záver.

Jeden deň naraz

[ Z rozhovoru z 18. mája. ]

Moja matka, keď som bol chlapec, hovorievala: „Sam, nesnaž sa reformovať ľudí. Pamätajte, že je v nich veľa dobra a skúste to ukázať.'

Ako viete, mám rád poéziu – mal som staršiu sestru, ktorá bola do poézie zbláznená a tiež sa mi páčila. Jedným z mojich obľúbených básnikov bol Walter Malone – bol policajným sudcom v Memphise. Raz napísal niečo, čo som si vždy pamätal, v „To a Judge“: riadok, že všetci sme „spolucestujúci do hrobu“.

Ďalšia vec, ktorá mi utkvela v pamäti, bolo niečo, čo povedal starý černoch, myslím v jednej z kníh Dalea Carnegieho. Povedal, že sa naučil „spolupracovať s nevyhnutným“ a to je to, čo sa snažím robiť. Žite len jeden deň, to je dobrá rada. Nemá zmysel požičiavať si problémy zo zajtrajška alebo držať výčitky za včerajšok. Žite len jeden deň, to je dobrá rada. Boli časy, keď som mal ďaleko od pokoja a dostal som vred. Prečítal som si, čo spôsobuje vredy a zmenil som sa. Niektoré veci nemôžete zmeniť. Trvalo mi to dlho, ale teraz žijem len jeden deň a je to lepšie.

Siedmy verš šiestej kapitoly

[ Pozorovanie počas svedectva Fredericka La Ruea ]

Muži, na ktorých sa šťastie usmialo dobročinne a ktorí mali veľkú finančnú moc, veľkú politickú moc a veľkú vládnu moc, sa zaviazali zrušiť ľudské zákony a zákony Božie, aby získali to, čo história nazve veľmi dočasnou politickou výhodou. Tí, ktorí sa zúčastnili, prehliadli jeden z Božích zákonov, ktorý je uvedený v siedmom verši šiestej kapitoly listu Galaťanom: „Nenechajte sa zviesť; Boh sa neposmieva; lebo čo človek zaseje, to bude aj žať.'